Antes de comenzar quiero aclarar cosas. Lo que aquí leerán no es porque sea un experto en el tema a tratar, que estoy lejos de serlo. Lo que escribo lo sé por tres causas fundamentales: A) Porque en mi periplo por el mundo del periodismo he tenido tiempo para hablar con muchas personas, con información privilegiada y contrastada. B) Por mis estudios, la Geografía, y lo que muchos de los directamente implicados han contado. C) Por lo hablado y/o discutido a lo largo de muchos años con otras personas. Pues con todo eso, pretendo que este sea un artículo extenso porque quiero tratar de explicar algunos acontecimientos acaecidos los últimos días en Canarias en relación a un asunto que comenzó antes de que yo naciera. Es un asunto complejo, por tanto la explicación requiere que vaya paso a paso. El tema, no por ser manido, deja de tener importancia, de hecho, ahora recobra aún más si cabe que antes por lo que está por venir. Pero empecemos.
A finales de los años setenta, cuando Tenerife y Canarias en general comenzaban a cambiar algo en asuntos socio-económicos, se concretó un primer plan de ordenación de la isla. Eran otros tiempos, en los años 60 España se había comenzado a abrir al turismo y Canarias no fue ajena a ello. Pero la planificación fue una estrategia de fondo. Se eligió núcleos que antaño ya habían recibido turistas, tales como el Puerto de la Cruz. Cierto es que ese
turismo de principios del siglo XX era testimonial y muy relativo (llamarlo turismo, es de locos), pero casualidad o no, se eligió ese enclave norteño. Años más tarde, en el nacimiento de este sector económico, las miras se fueron hacia el sur, y el claro ejemplo fueron los viarios que perdieron su impronta vertical para fomentar la horizontalidad. Pero antes de hacer nada urgía mejorar las infraestructuras, ya que según he leído y escuchado de fuentes importantísimas, Tenerife no era, ni de lejos, lo que es hoy. Para empezar, las autopistas. En los años setenta fue cuando se abrió la autopista del sur, que por aquel entonces sólo contaba con un carril para cada sentido (sólo había dos carriles para cada sentido al llegar al famoso túnel de Güímar como se aprecia en la foto).
Esto daría para un largo escrito, pero lo que quiero decir es que todo ello fue fruto de una ordenación con intenciones, estudiada entonces con las necesidades para avanzar y ayudar al sector incipiente (el turismo). Y dentro de ese plan ya se contemplaba las controvertidas y polémicas obras como el anillo insular, y los puertos de Fonsalía y
Granadilla. Es curioso, porque entonces se valoró lo que podía ser un avance social y económico, y para ello se pensó en esos dos puertos y en cerrar la isla con una obra como fueron las autopistas. Yo no puedo valorar eso con objetividad meridiana, no lo viví, pero con la perspectiva del tiempo, pienso que no eran malas ideas. Sin embargo ocurre que todas esas obras (entre otras muchas), eran esbozos, no estaban pensadas a fondo en cuanto a los problemas que podrían surgir, problemas de diversa índole (expropiaciones, masa social en contra, figuras de protección ambiental, etc). (En la imagen, planeamiento de la isla de los años 70)
Estoy totalmente convencido de que en los años setenta se pretendió con buen criterio que la isla creciera en los aspectos antes mencionados y por eso se trazó
una línea estructural de crecimiento como la que se hizo. Lo curioso del caso es que ese mismo planeamiento, unos cuarenta años después ha sido rescatado para llevarlo a cabo hoy. Con toda seguridad (a tenor de los hechos), para hablar de anillo insular, o puerto de Granadilla no se han tenido en cuenta las variables, que para nada son constantes en el tiempo, ni mucho menos. La isla hoy, no es la misma que hace cuarenta años. Esto ha sido una introducción para hablar del puerto de Granadilla, para hacer ver que la idea del puerto no es nueva, y que lleva gestándose durante muchas décadas. (Imagen: Valle de Güímar en los años 70)
Me voy a descargar a base de bien ahora mismo. Porque el cinismo político canario no conoce razón o vergüenza. Uno es ciertamente ignorante de los quehaceres de los “señores” que rigen nuestros designios como sociedad. Algunos temas no por ser recurrentes dejan de ser importantes. ¿Deja de tener importancia el hombre en el mundo? Pues no. Importan todos los problemas del ser humano, pero también importa el medio, el ecosistema, pero importan sobre todo desenmascarar los entresijos de asuntos complejos pero que se trivializan por necesidad para que todos los que no entienden lo hagan, pero a base de medias verdades o directamente mentiras. Habrá quien no sepa en qué consiste esto del puerto de Granadilla que aún no existe. Para muchos será un tema menor, pero no lo es. Este es un puerto fantasma que aún no se ha construido. Su nacimiento puede ser el parto con más dolor que una madre pueda tener. Un nacimiento celebrado por algunos (SÓLO POR ALGUNOS), pero no nos engañemos, este parto no es más que una muerte social, natural, una muerte total de la razón, o el nacimiento de la mayor de las sinrazones.
Desde lo aprehendido en mi ciencia he podido establecer un tono crítico creo que muy acertado de las cosas. La ordenación del territorio en su bello preludio pretende el avance socio-económico del territorio y para ello traza las líneas de avance de ese lugar. Al rescatar el planeamiento añejo uno no puede evitar tener la certeza de que no se ha tenido en cuenta cómo han variado las necesidades sociales y económicas del territorio. No se han tenido en cuenta ni tan siquiera los consejos de geógrafos, biólogos y otros científicos que aconsejan, recomiendan y piden que ciertas cosas no se hagan por el bien de un lugar concreto. Esto lo constaté hace exactamente una semana, en una visita a la oficina de Gestión del Plan Insular del Cabildo de Tenerife, donde de primera mano y sin ningún rubor, los técnicos encargados del PIOT reconocían que la obra del anillo insular no está planificada a fondo en toda su complejidad, sino que se cogió el esbozo del planeamiento de los años 70 y que se va a avanzando… ¿Cómo decirlo suavemente?… a base de improvisaciones y según vayan apareciendo problemas. Bonitas formas, sí señores.
Por eso se pasaron por el forro de los cojones (perdón por el vocabulario) cualquier consejo aliado y comenzaron las obras del puerto de Granadilla el pasado año (igualmente sin tener en cuenta nada y de nuevo improvisando). Para tratar de convencer a una sociedad crispada con asuntos de crisis y paro se dijo que ese puerto, durante su construcción daría cobijo a 7.000 empleados. Fuentes consultadas por servidor niegan no sólo esa cifra ni durante, ni después de la construcción de la mencionada infraestructura. Son fuentes fiables. Pueden creerme (si quieren, no obligo a nadie). En su momento álgido, la construcción del puerto tendrá empleados a unas 49 personas (cifra aproximada), muy alejadas de la cifra oficial dada por fuentes del gobierno canario.
Canarias24 horas: “Comienzan las obras del puerto de Granadilla”
http://canarias24horas.com/index.php/2009021361157/tenerife/comienzan-las-obras-del-puerto-de-granadilla.html
Las razones para la construcción del puerto no pueden ser más cínicas y rebuscadas. Se dijo:
-Que el principal puerto de Tenerife, el de Santa Cruz, no daba abasto (falso)
-Que los contenedores no cabían en el muelle (falso)
Que el tráfico era tal, que poco menos que los barcos hacían cola fuera del puerto santacrucero (falso)
-Que no se podía competir con otros puertos por la pequeñez del de Santa Cruz (falso).
Pero bueno, para tratar de calmar los ánimos soliviantados del gobierno canario se dieron unas pautas e ideas para que el puerto de Santa Cruz se agrandara, para que fuera más operativo llegados al caso. Asociaciones ecologistas unidas a partidos de izquierda ecologistas, con profesionales del sector en su seno, dieron esas ideas, algunas de las cuáles expongo en la siguiente imagen.
![alternativa_thumb[4] alternativa_thumb[4]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXk1geXOu_kvOWwBpR2xq7EnVM62HST6MIveRZYOAMgOH-GMD9sc90BDrCvlJuAUJGwAU9rO75jOIDUSvQEH6-h9JHeCBtRwmPBfrerOGtxk71cMTahRIo7wsXcIS7XSzlb6hrQjVf1ME/?imgmax=800)
En teoría y como si se tratara de un portazo haciendo mutis por el foro, se dijo abiertamente que no, que no valían, que eran locuras. ¿El resultado? Aproximadamente un año después, el puerto de Santa Cruz está en obras de ampliación. Uy, ¡qué casualidad! Y resulta que las obras se parecen muy mucho a las propuestas hechas. Desde el gobierno se habla entonces con la boca pequeña, porque lo que interesa es hacer el puerto de Granadilla, y una ampliación del puerto de Santa Cruz daría la razón a las voces cuerdas y coherentes.
Es aquí donde voy a desentramar una verdad que probablemente todos sepan. La ordenación del territorio no busca más que el enriquecimiento del empresario y de las empresas constructoras. Vale, sí, en un punto intermedio se intercala el beneficio que puedan aportar a la sociedad en general, pero cuando se pone tanto énfasis en algo por parte de las administraciones, que todos se pongan a temblar y al final del texto comprobarán como estoy en lo cierto. Este dato es clave.
Uno de los argumentos principales y con más fondo para la negación del puerto de Granadilla es la ruptura de un ecosistema, de una especie protegida como son los sebadales. En Montaña Escachada, a un par de kilómetros de Montaña Roja, hay unas playas riquísimas en sebadales. Vale, no tienen por qué creerme, pero crean a Wolfredo Wilprett, (http://www.academiacanarialengua.org/academicos/WWildpretTorre.html) afamado biólogo, quien dice que estos sebadales “son únicos en Canarias”
Canarias24 horas: “Científicos piden al Ministerio que considere el sebadal canario en riesgo de desaparición”
http://canarias24horas.com/index.php/2008120358550/sociedad/cientificos-piden-al-ministerio-que-considere-el-sebadal-canario-en-riesgo-de-desaparicion.html
Otras voces muy cercanas, en
concreto de geógrafos, recomendaban no hacer el puerto allí. Y es simple, un puerto en esa zona no podría ser operativo debido a las condiciones ambientales, sopla mucho viento la mayor parte del año debido al efecto estrechamiento o efecto venturi que hace que el Alisio en esa zona sople con especial fuerza, lo cual dificultaría muchísimo las operaciones en el puerto. Yo he escuchado decir que sería del todo inoperativo el 60% de los días del año. Y ustedes dirán, entonces ¿Por qué allí y no en otro lugar? Además de lo establecido en el planeamiento de los años 70, allí se encuentra un polígono industrial que daría más vigor y fuerza a la infraestructura.
Las especies protegidas fueron la baza que jugaron las organizaciones ecologistas y de izquierdas para demandar al gobierno canario que, el pasado año comenzó las obras en el puerto, apenas unos pocos cientos de metros cerca de Montaña Escachada y a muy pocos kilómetros (como mucho cinco), de Montaña Roja (Paisaje natural protegido). Pero en el pasado mes de marzo de 2009, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) vio claros indicios de irregularidades y una orden suya paralizó las obras tan sólo un día después de dar comienzo. Gracioso, ¿no? Pues la cosa mejora, lo aseguro. Se pone de chiste.
El País: “La justicia paraliza un megapuerto para proteger una planta marina”
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/justicia/paraliza/megapuerto/proteger/planta/marina/elpepisoc/20090227elpepisoc_2/Tes
Ben Magec: “Por la paralización del puerto de Granadilla”
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article13866
Vale, bien, voces múltiples dentro del gobierno clamaron contra ello e interpuso un recurso para continuar las obras. Fue triste la tergiversación de las versiones. Muchos trabajadores en paro se fueron donde se ejecutaban las obras para pedir empleo y oponerse frontalmente a los que defendían el “No” al Puerto de Granadilla. Los enfrentamientos fueron tristísimos. Ellos se ponían del lado del gobierno que les había prometido puestos de trabajo. Sin embargo comenzaron las obras, no hubo contrataciones (que yo sepa) y después se paralizaron y la culpa de la crisis y la falta de empleo fue de esos egoístas y locos ecologistas.
Canarias 7: “El gobierno recurre el freno a las obras de Granadilla”
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=123482
Una vez metidos en juicios, el gobierno canario se esmeró (y sigue esmerándose), en convencer a la sociedad de la necesidad y urgencia de la construcción de esta infraestructura, haciendo oídos sordos y ojos ciegos a las recomendaciones incluso de la Unión Europea. Las declaraciones políticas iban encaminadas a dar un aire de necesidad imperiosa para combatir la crisis. Todo tiene su sentido, no creas.
-Razones operativas: se tenía que llevar a cabo sí o sí porque el Puerto de Santa Cruz no daba abasto con el tráfico portuario y no había espacio para los contenedores. Lo dijeron convencidos cuando el problema subyacía en la desorganización de los contenedores y la pésima planificación del puerto de la capital tinerfeña. Es como si tienes un problema con la ropa en el armario porque tienes mucha y desordenada, y en vez de ordenarla para ver si puedes ponerle algún estanco más en su interior, pasas de todo y te compras otro armario nuevo y ponerlo, por ejemplo, detrás de la puerta... y la apertura de ésta... ya se verá, porque como improvisamos sobre la marcha, ¿verdad?
-Razones funcionales: Se dice que el futuro puerto de Granadilla serviría para realizar funciones relacionadas con el gas natural, para introducirlo en la isla y cambiar de energías. Los ecologistas lo vieron con recelo. ¿Por qué ahora? ¿Por qué esta energía y no las renovables? Muy rebuscado, no lo vieron y continuó el agrio debate.
-Razones de competencia: Si tenemos un puerto en Granadilla podremos competir con el resto de puertos cercanos como La Luz, Agadir o Casablanca. Santa Cruz parece ser que no compite de igual a igual porque se trata de puertos grandes y consolidados. Si Santa Cruz no puede, ¿Por qué sí Granadilla? Hubiera tenido sentido hace 40 años (con el viejo planeamiento de los 70, ¿lo recuerdan?) cuando estos puertos no estaban potenciados con el tráfico marítimo, pero ¿ahora? ¿Y por qué ese afán protagonista para competir con el puerto vecino de La Luz? Puede que funcione, oye, no vamos a decir que no, pero, ¿no te suena esto demasiado a un experimento que puede salir o no? ¿Y te vas a gastar ese dineral y poner a todo el mundo en contra para INTENTAR competir con puertos consolidados. No se sostiene.
-Razones de utilización: se dijo que el puerto santacrucero bajó su nivel de llegada de buques y turistas. Yo no sé demasiado de esto, pero puede ser perfectamente por la crisis contractual. Más argumentos vacíos y rebuscados.
-Razones ecológicas: Quid importante de la cuestión. Se encargaron de hacer ver que los sebadales no era tan importantes pese a estar protegidos, que el ecosistema no tenía tanto valor, que todo eran pamplinas, que si ya se había hecho con el puerto de Santa Cruz (y adiós sebadales y ecosistema costero, por supuesto)
-¿Por qué no lo vamos a hacer con Granadilla? –Pensaron los políticos
-¿Ah sí, esas tenemos?” –dijeron los ecologistas- “Pues toma demanda aderezada de una gran dosis de crítica social mullidita en medios de información general” (El País, El Mundo).
Y los políticos quedaron como auténticos cretinos y desalmados.
El País: “Canarias reduce la protección de su biodiversidad”
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Canarias/reduce/proteccion/biodiversidad/elpepusoc/20100519elpepusoc_11/Tes
Pero, ¿se rindieron? Que va. Había que hacer lo que fuese. Los ecologistas hablaban de algo llamado “catálogo de especies protegidas”, donde se contemplaban una serie de especies que estaban en peligro, así como sus ecosistemas adyacentes.
-“Con que ese es el problema, ¿eh?, y se puede renovar, ¿cierto? Hostias, yo soy político, algo puedo hacer” - se habrán dicho entre ellos-.
Entonces lo que hicieron es una revisión de un montón de especies a las que le rebajaron el nivel de protección o, directamente, le quitaron la protección (como el sebadal o el caballito de mar que se encuentran en la zona donde se pretende construir el puerto de Granadilla). Pero fueron más allá, no te vayas a creer, que ellos cuando quieren, hacen las cosas bien. Crearon en la ley una nueva figura de protección legal como fue EL “interés público”, por la cuál, un paisaje con rango de “interés público, si ésta fuera zona protegida ese paisaje es declarado no protegido” ¿Qué quiere decir esto? Que si a alguno se le ocurriera la idea de que existe tal especie o espacio natural protegido que impida la ejecución de esta u otras infraestructuras, no tendrán más que ir a la ley aprobada y decir:
-“Oiga, esto es de interés público, y con la ley en la mano tengo la potestad de quitarle la protección”.
-¡TOMA, TOMA! Chas coño, mira tú que jugada “made in Canary Island”.
Muchos pensaban:
-“No se atreverán a tocar el catálogo de especies, sería muy bizarro todo”.
¿Qué no se atrevieron? Hostias, con nocturnidad y alevosía. Se pasaron por el forro de los cojones los avales de afamados y prestigiosos biólogos, quitaron la protección de especies, rebajaron las de otras y esta misma semana lo aprobaron en el Parlamento canario con protesta y cadena humana incluida en las afueras del recinto. Geógrafos, biólogos, ecologistas y personal sensibilizado sintieron entonces como Canarias, en verdad “is diferent”. Sintieron vergüenza y vieron como algunos políticos utilizan a su antojo el idioma de la demagogia para hacer y deshacer a su antojo.
Diario de Avisos: “CC y PP ya tienen su nuevo catálogo”
http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/11578/
A todas estas, biólogos como Wolfredo Wildprett, junto a un numeroso grupo de colegas suyos se reunieron para dar una rueda de prensa semanas antes de la aprobación hecha
esta semana (porque como dice mi amigo Ness, “veían el andar de la perrita”) para decir que ninguno de ellos se les había consultado absolutamente nada para elaborar el nuevo catálogo, cuando años atrás habían sido piezas clave para su elaboración. Oye, ¿qué contradicción, verdad? Los tíos que más saben de esto, fueron obviados y olvidados. Pues no es casualidad. Si sabes que ellos no te van a rebajar la protección, si no van a cooperar en tus fines, lo lógico es que te saltes sus consejos y el de cualquier científico con dos dedos de frente. Eso sí, si acaso se cubren las espaldas con informes de otros desconocidos que no les importe avalarlo porque son más políticos que científicos y creen a pies juntillas el discurso del “avance social y económico de Canarias a toda costa”. Y con eso haces lo que sea. El resultado fue, como adelanté líneas más arriba, la aprobación del nuevo catálogo de especies que no persigue otra cosa que acelerar el fin del conflicto, legalizar lo que jamás debería de serlo para pasar por encima de quien sea (biólogos, geógrafos, unión europea, científicos y sociedad en general) para llevar a buen puerto uno de los mayores atropellos medio ambientales que jamás se han visto. Flagrante, alevoso y con una desvergüenza que me deja sin palabras.
Los pasos están claros ahora. El TSJC tendrá un argumento sólido como son las dos nuevas figuras de protección de la ley y el nuevo catálogo para fallar a favor del “Grandioso” Gobierno de Canarias, de esa forma el puerto de Granadilla nacerá con todos los tabúes habidos y por haber. Pero, ¿yo qué sé? Soy un simple mortal que ve cosas y no puede hacer más. Luego me preguntan que por qué no creo en los políticos. Esta es una interesante razón. Pero el asunto político llevaría consigo otra entrada, tal vez no tan larga. No hace falta pues, ser un sabio, un erudito, ni Aramis Fuster, para saber que el puerto de Granadilla lo verán sus hijos, y puede que ustedes mismos. Y podrán decir que en Tenerife se hace cualquier cosa con tal de especular, con tal de que unos pocos sigan con su negocio de enriquecimiento y con tal de mantener a la sociedad en el engaño. Porque este puerto es un engaño, un atropello a un ecosistema, a un paisaje, el de Montaña Roja y Montaña Escachada, que les invito encarecidamente, no sólo que lo vean, sino que lo disfruten sin el bullicio del turismo, y desde luego tampoco de un futuro puerto que contamine sus aguas y acabe con todo su valor ecológico y paisajístico. Esto es, en definitiva, el réquiem por un paisaje con una beldad desbordante.
Diario de Avisos: “Se reinician las obras del puerto industrial de Granadilla”
http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/11874/
PD: Por si no había quedado clara mi postura, No al Puerto de Granadilla.
![SAM_0235_thumb[4] SAM_0235_thumb[4]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEim9gBfGBfVWQ562TiIA-qLh2HFDe-AwvWmjal9Y1aSG2cKMyz2d5eKeaKX6iXaUh8XXOJEcj9TJoiajfXBcq9_ARtgR_H2RLBvkXuZk22fCmTuTW7w5kcJlYy9AhIK4KRt3XxOIpLz1Vc/?imgmax=800)